Diego Arenas
En un fallo emitido el 19 de septiembre de 2025, el juez federal Steven Merryday, del Distrito Medio de Florida en Tampa, desestimó una controvertida demanda por difamación presentada por el expresidente Donald Trump contra The New York Times. La denuncia, que exigía una compensación de 15.000 millones de dólares, fue calificada por el magistrado como "inapropiada e inadmisible" debido a su extensión excesiva y su estilo vitriólico.
El juez Merryday, nombrado por el expresidente George H. W. Bush, no abordó el fondo del caso, permitiendo a Trump modificar y volver a presentar la demanda en 28 días, con un límite de 40 páginas. Este episodio se inscribe en una larga historia de enfrentamientos entre Trump y los medios de comunicación. Desde su primer mandato (2017-2021) y su regreso a la Casa Blanca en 2025, ha intensificado sus acciones legales contra periodistas y outlets que considera hostiles. Expertos en la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense destacan que estas demandas representan un desafío a la libertad de prensa, protegida por fallos históricos como New York Times Co. v. Sullivan (1964), que exige probar "malicia real" en casos de difamación contra figuras públicas.
La demanda original, de 85 páginas, no solo acusaba al diario de un "patrón de décadas" de falsedades, sino que incluía elogios a Trump y ataques personales a los demandados. "Una demanda no es un foro público para vituperios e invectivas", sentenció Merryday en su dictamen, subrayando que los documentos legales deben ser "breves, sencillos y directos".
Este caso subraya las tensiones crecientes en Washington D.C., donde la administración Trump ha tomado medidas para restringir accesos a ruedas de prensa y ha presionado a empresas mediáticas. Históricamente, Trump ha iniciado al menos una docena de demandas por difamación contra medios, incluyendo a ABC, CBS y The Washington Post, aunque con resultados mixtos. En 2023, su empresa mediática demandó a The Washington Post por artículos sobre interferencia electoral, resolviendo el caso en un acuerdo extrajudicial.
El portavoz de The New York Times celebró la decisión, describiéndola como una "rápida resolución" que reconoce la demanda como un "documento político" más que un reclamo judicial serio. Esta crítica resuena en un contexto donde Trump ha utilizado los tribunales como herramienta para silenciar críticas, acumulando decenas de litigios similares.
La demanda por difamación fue presentada el 15 de septiembre de 2025 en un tribunal federal de Florida, donde Trump tiene residencias clave como Mar-a-Lago en Palm Beach. Trump alegó que The New York Times, junto a cuatro periodistas y la editorial Penguin Random House, había difamado su reputación al cuestionar el origen de su fortuna en artículos y un libro publicado en 2018.
Según la denuncia, estos reportajes formaban parte de un "patrón de décadas" alimentado por "malicia", dañando la "marca única" de Trump y afectando el valor accionario de su empresa mediática. Trump afirmó que el diario se convirtió en el "principal difusor de falsedades", citando impactos en sus negocios y popularidad política.
Sin embargo, Merryday desestimó la demanda sin considerar el mérito, enfocándose en violaciones procedimentales. Según la Regla 8 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, las demandas deben ser concisas y factuales, no plataformas para "ira contra adversarios".
Expertos coinciden en que la demanda carece de mérito bajo la Primera Enmienda, que protege a los medios de demandas frívolas por difamación. "El umbral de 'malicia real' es alto, requiriendo prueba de conocimiento falso o negligencia imprudente", explicó un académico en una entrevista con CNN.
The New York Times respondió afirmando que la demanda es un intento de "estifar y desalentar el reportaje independiente". Por su parte, Penguin Random House no ha comentado públicamente, pero se informa que están preparados para defenderse.
Trump ha escalado su hostilidad hacia los medios, restringiendo accesos y presionando a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para sancionar presentadores críticos. Estas acciones no solo buscan compensaciones millonarias, sino que también sirven como disuasivo para reportajes investigativos.
Desde una perspectiva legal, el fallo de Merryday refuerza los estándares procedimentales. "Los abogados tienen libertad expresiva limitada", criticó el juez, refiriéndose al "lenguaje tedioso y burdensome". Si Trump decide presentar una versión corregida, el caso podría avanzar a discovery, revelando documentos internos del NYT.
En resumen, la desestimación de la demanda por difamación de Trump contra The New York Times marca otro capítulo en su batalla legal contra los medios, destacando límites a litigios políticos disfrazados de reclamos judiciales. Aunque permite una enmienda, el fallo subraya la robustez de la Primera Enmienda en Estados Unidos.
¿Qué pasó exactamente con la demanda de Trump? El juez desestimó la demanda de 15.000 millones por irregularidades procedimentales, permitiendo una versión corregida en 28 días.
¿Por qué el juez criticó la demanda? Por su longitud (85 páginas) y lenguaje vitriólico, violando reglas de "brevedad y sencillez".
¿Afecta esto a otros casos de Trump? Podría sentar precedente para demandas similares contra ABC, CBS o The Washington Post.
¿Es común que Trump demande a medios? Sí, ha iniciado múltiples litigios, ganando acuerdos millonarios en algunos casos.
¿Qué implica para la prensa libre? Refuerza protecciones, pero genera costos y disuasión para reportajes críticos.
Síguenos en nuestras Redes Sociales
